Privater treuhandvertrag Muster

Die rechtliche Rechtfertigung für Treuhandzölle besteht aus vier Teilen, von denen jeder der normativen Bedeutung des Treuhandverhältnisses für die Treuhandhaftung entspricht. Erstens ist ein Bericht über die konstitutiven formalen Eigenschaften der Treuhänderbeziehung. Zweitens ist eine Erklärung für die Einfuhr struktureller formaler Eigenschaften der Treuhandbeziehung. Drittens ist eine Diskussion über die Bedeutung dieser Eigenschaften für unser Verständnis des normativen Status der Treuhänderbeziehung. Schließlich ist das Argument der Rechtfertigung richtig, in dem Gründe für die Haftung im normativen Status der Treuhändermacht befinden. Schließlich steht das Argument im Widerspruch zur Rechtsprechungspraxis. Bei der Entscheidung, ob Treuhänderpflichten ein bestimmtes Verhältnis regeln sollen, sind Gerichte in der Regel nicht mit der Konstruktion von Verträgen beschäftigt. Vielmehr bestimmen sie direkt, ob eine Beziehung treuhänderisch ist. Die Auferlegung treuhänderischer Pflichten ergibt sich aus dieser Feststellung und wird nicht durch ausdrückliche oder implizite Vertragsklauseln vermittelt. Das ist der Sinn, in dem es richtig ist, vom Treuhänder als Ersatz zu sprechen.

Siehe Frankel, « Fiduciary Law », supra note 1 (« [ein] zentrales Merkmal der Treuhandbeziehungen ist, dass der Treuhänder als Ersatz für den Vertrauten dient » bei 808); Criddle, supra note 6 (« [t]he ausgangspunkt für alle Treuhänderbeziehungen ist Substitution » bei 126). Nach Mitchells Ansicht beruhen Treuhänderbeziehungen nicht auf Vertrauen, sondern sind Beziehungen, in denen Haftungsregeln die Platzierung von Vertrauen sichern. [89] Rationale Akteure werden bereit sein, einander zu vertrauen, wohl wissend, dass Verrat durch die Androhung von Haftung abgeschreckt wird. Smith sagt, dass er « kritische Ressource » durch « Eigentum » ersetzt habe, teilweise in Anerkennung der Tatsache, dass treuhänderische Beziehungen ein Objekt haben müssen. [63] Er erklärt die Bedeutung der « kritischen Ressource » wie folgt: Tort ist in der Tat eine grundlegende Kategorie des Rechts. Um dies zu sehen, muss man jedoch die inzwischen tief verwurzelte Vorstellung aufgeben, dass das Deliktsrecht Gesetz für die Zuweisung der Kosten von Unfällen ist. Wie der Name schon sagt, geht es im Schadenersatzgesetz um Das Unrecht. Das Gesetz der Delikte ist ein Gesetz des Unrechts und des Regresses – was Blackstone als « privates Unrecht » bezeichnete Das letzte reduktivistische Argument zur Prüfung ist eines, das überraschenderweise praktisch keine akademische Unterstützung gefunden hat.

Wie ich erklären werde, wurde die Verletzung der Treuhandpflicht manchmal als unerlaubte Handlung bezeichnet. Aber noch hat niemand argumentiert, dass es richtig als eine unerlaubte Handlung verstanden wird. Behauptungen über die Rechtfertigung von Treuhandzöllen spiegeln zwei analytische Strategien wider. Reduktivisten behaupten, dass Treuhänderpflichten aus nicht-fiuciären Formen der privaten Haftung (z. B. Vertrag oder unerlaubte Handlung) herleiteten. Reduktivisten machen geltend, dass die Rechtfertigung von Treuhandpflichten als sekundäre Form der Haftung die gleiche sei wie die der primären nicht-fiktiven Schuld. Instrumentalisten hingegen behaupten, dass Treuhänderpflichten auf der Grundlage eines unabhängig wertvollen Ziels (z. B.

eines politischen Ziels oder einer moralischen Norm) unmittelbar vertretbar sind. Die meisten reduktivistischen und instrumentalistischen Argumente nutzen wichtige Erkenntnisse über den rechtlichen Charakter der Treuhandhaftung. Aus Gründen, die ich im Folgenden weiterentwickeln werde, sind diese Argumente jedoch letztlich unsolide.